轉貼：密乘六大緣起在諸緣起中最淺或最深呢？

引言回復 :: http://www.guhyayana.cn/flies(gb)/waifeng-3.htm

如此歪風應該停止了
——讀台灣《菩提樹雜誌.近代佛門人物誌》之十六，書後
唐普式

　　唐密六大緣起之義，大要如是。這和小乘所云六大緣起，真是天淵之別。顯教小乘六大所指的只是現象事物，是無常法，是互相排斥的。小乘六大緣起（六界緣起）是最低級最淺的說法。
密乘六大緣起在諸緣起中最淺或最深呢？請看：
　　一，賴耶緣起說。唯識家認為小乘六大和合而成的極微，猶有質和量；不可再分，故說極微為色邊際。而一切事物及其質量，皆由阿賴耶之種子變現，並非由微而積至大。而是“三界唯心”。 “萬法唯識”。華嚴宗稱此“賴耶緣起”為大乘始教。比小乘前進一步。
　　二，真如緣起說。依《大乘起信論》一心二門說，一心即是“一法界大總相法門體”。二門，即心真如門和心生滅門。心真如者，超言絕相，不生不滅，具恒沙不思議功德。這是宇宙的本體，萬物的本源。由此構成“真心本覺”說。心生滅者，由於真如隨緣不守自性，無明忽起，出現世出世間一切生住異滅現象。這是真如的相和用。由於無明而有不覺，由於不覺而有始覺，是故歸根到底，一切現像都是心識產物。而心識又皆原於心真如體相用。所以通過修持，使真如薰無明，以“本覺熏不覺”就能回復真如一心，證無上大覺。此真如緣起主將真如和如來藏分開。真如是不生不滅遍周法界本體；如來藏是生滅現象的根據。不生不滅和生滅和合名阿賴識。真如緣起說超藏如來藏和阿賴耶識，比前又大進了一步。
三，法界緣起說，華嚴宗以馬鳴菩薩為初祖，亦以《起信論》為所依。真如緣起，能達一切世生世開諸法底源，尚矣！然體相用三者的關係究竟如何，未作明確解說：
華嚴宗人根據華嚴經義謂：法界者乃真如所顯自體實相。法界之緣起萬法，乃真如自體之因果關係。所謂因者，是通過“方便緣修”即普賢行，以達“體窮位滿”，法身遍周法界，所謂果者，乃法界自體究竟寂滅，而達十佛境界。總的說即普賢行滿，靈性普周法界，而於寂滅體中，而起相用二大。也就是說“法界緣起之現像是在寂滅體自性清淨心支持下，互為因果。相即相入”，圓融無礙的。這比真如緣起又前進了一步，名法界緣起。
華嚴宗人對法界緣起的相狀及關係，描述最詳，其中“六相”“四法界”“十玄門”實令人大嘆觀止。但是，由無相之萬德，又如何開出有相之萬法呢？真如緣起和法界緣起的學者，皆未嘗細究，惟於正純密宗之“六大緣起”說，能究竟說之（見上文）。這比真如緣起和法界緣起又都深入了一步。
綜觀今古，佛教中所有諸緣起說，能最深入，最徹底，最究竟，最實在的，莫過於密乘“六大緣起”說。王弘願法師說：“以六大緣起為究竟”這是真理，有何錯過呢？有誰駁斥過呢？
太虛說：“六大緣和業感緣起為色心緣起”當然指的是小乘的六大緣起，此緣起於諸緣起中為最淺，當然也不錯。但於凌波先生卻說是太虛用來駁斥王弘願所說：“密宗六大緣起為究竟說”。這就令人驚異了：一個曾馳譽全國的一代名僧太虛法師，怎麼竟用偷天換日的手法，將小乘最淺的東西，指為密乘最高的東西作背事違理的判斷而欺騙群眾呢？看來又是於氏的捏造，但這又使太虛的形象，受到嚴重的損害。誤會他是不懂教理，播弄是非的人。
況且文中引述太虛說：“以空智緣起，無明緣起為'意識緣起'”。這也大錯特錯。稍有知識的佛教徒都知道“空智”是“證諸法空相”的智。有生空智、法空智、二空真如智、根本無分別智，後得無分別智……等等，這種智的起現，必以破意識。或超或伏意識為前提。與無明緣起有本質上的不同。今將兩者都認作意識緣起，其是謊謬絕倫。難道這麼淺的知識，太虛都沒有麼？看來不應是太虛的言論，又必是於凌波的捏造。
綜上可知，於氏實是虛偽地打出太虛旗號作幌子，即不顧一切，信口雌黃。隨便拉攏壞的東西掛到太虛臉上，把個四大名僧的太虛，裝點成一個“既曾主動作為日本侵華工具，在教理上又那麼淺漏的人”，真使人哭笑不得，也是一切真正佛教徒所痛惜不已的。
乙違事背理，將非作是，將是作非，直接攻擊詆毀密教和王法師。
（一）　不提任何理由，即妄指王法師所提“密教十不同和十殊勝”為邪見，為謬論，為顛倒是非。實則密教十不同是王法師根據客觀存在的事實對比，而提出來的客觀判斷。隨便舉兩條為例：
一，教主不同而殊勝也，蓋顯教以應化身釋迦牟尼如來為教主，密教以法身大日如來為教主。這是事實。又法身勝於應身，也是事實。
　　二，說處伴類不同而殊勝。蓋顯教是同居士說，密教是法界宮說。顯教聖凡相雜，密教唯是菩薩，此是諸經實際，所以密教有殊勝處也。
如此兩教對比，王法師發現有十個不同的地方，這是兩教的實際；既有不同；就有較殊勝的地方。王法師判定何者殊勝，也是根據一般常識和公理；所以能提出十不同和十殊勝，正是王弘願法師對顯密二教的貢獻。邪在那裡？謬在何處？文章作者，大概也找不出來，所以只好不說任何理由而妄行詆毀；實際上正是作者自己為邪見所惑而發謬論，而顛倒是非。
（二）　將事實作為“邪見”、“是非”看待，亦該文中之大謊謬。唐密第五十代普門傳燈之金剛阿阇黎達庵法師所舉“造玄阇黎血脈次第雲：不空傳慧朗，朗傳天竺，竺傳居士趙政，政傳喜貞、惠清、義灌”。這是唐密內部記錄慧朗一支傳承次第，使不失其源流，絕不會自行欺騙。又因傳法必經灌頂，所以達庵法師據趙政傳喜貞等事，證明居士為比丘灌頂，這是歷史的真實事實。事實非理論，原不受立場觀點影響，所以無邪見和是非可言。而於先生卻不顧一切，指事實為邪見和顛倒是非。如此糊塗，還有何理。
（三）　將密宗（唐密）的興盛發展，說成“日漸銷沉”，“無人問津”。真是謊天下之大謬。
凡是上了相當年紀的佛徒，大都知道，自從一九二六年王弘願大阿阇黎在潮州建立“震旦密教重興會”，從此密宗在國內重興，隨即創建潮安刻經處，大量印刷密乘經籍儀軌和出版刊物《密教講習錄》，密宗就迅速發展起來，民國二十一（一九三二）年，廣州“解行精舍”建成，可說是唐密盛行的標誌。不久，“汕頭密教重興會”也建立起來。況且各縣群眾，也有要求灌頂者，每次要求灌頂的信徒，少則幾十，多則幾百，正是作者在文中所說：“幾年間受灌頂者，數以千計”。當時密教之風，幾遍全國。王弘願法師刊出之《密教講習錄》（雙月刊每期一厚冊）不但在國內流通，而且遠至越南、南洋。是即民國二十年後，正是唐密重興旺盛而迅速發展時期。這是歷史的真實。而作者竟又自違良心，在事實面前，大造謊言說：“在海潮音月刊上，由各方一致聲討，弘願之氣稍殺，而東密（指唐密）亦日漸消沉，民國二十年後幾至無人問津。”謬將正不斷旺盛的唐密，說成日漸消沉，真是顛倒呀顛倒，以自我希求的願望作為事實而著文章。這樣的文章，既違理又背事，如此歪風，的確應該停止了。
　　丙　歪風小議
說到我國佛教文章中的歪風，早起於本世紀三十年代。初則僧人曼殊揭諦（初學顯教後習密教）因自己向隅而嫉妒其同參王弘願法師紹密宗第四十九代普門傳燈金剛大阿阇黎位，不惜叛師背教，率其徒攻擊王弘願以居士身任阿阇黎位，是僭為人師。（見海潮音月刊第十四卷“與王弘願論密教書”）歪風從此括起。跟著有幾個三乘教僧人和居士，步曼殊後塵，不但攻擊王弘願，而且攻擊整個密教，企圖將整個密教溶入顯教之中，而將密教連根拔起。（見海潮音月刊第十四卷第七號法舫著“全系佛法上之密宗觀”）由是這個爭端便由密宗內部爭執，發展為三乘教攻擊王弘願法師和密教之爭。
這類攻擊王弘願之文章，有個共同特點，便是大都歪曲捏造，牽強附會，信口開河，違理武斷，設詞攻擊，謾罵污辱，或執三乘之見誹謗佛乘，或曲解經文以作立論之本，如此等等，不一而足，一反過去佛教內部辯論文章謙虛諄厚之風，反映一派狂暴乖戾之氣。當然不是每篇文章都具足這些特點，但必具有多少這些特點。我今所說的歪風，便是指這類文風。
但三乘教人為何要如此攻擊王法師和密宗呢？在其文章中反映的有下列幾個原因：
（一）　王弘願以居士身行阿阇黎職務僭為人師，破壞佛制，是千古逆行，必須聲討。
（二）　王弘願欲以雷斧所傳，壓倒中外一切佛教法門。並以居士居比丘之上，統率七眾，破壞以僧人為長的僧伽制度。
（三）　王弘願倡“顯教滅，密教興”之說，欲以密教滅顯教；而使佛法全滅。
（四）　密宗將佛教判為顯密二教，是將一佛教剖割為兩對峙角立之教，密宗是建築於此狠氣戾氣之上，是外道作風，是罪過，必須革除東密（指唐密）之謊謬。如此等等。
三乘教人，將顯密二教看成如此水火不相容，所以將爭論看成一場死活搏鬥。為護教故，乃不擇手段，對對方肆行攻擊和謾罵。然而實際情況如何呢？我們應該平心靜氣，據實加以分析：
（1）密教原明許居士和比丘一般可阿阇黎位。經中屢有“持金剛阿阇黎或比丘或優婆塞（居士）”之敘述，這就是居士可為阿阇黎的證明。況王弘願法師紹密宗第四十九代普門傳燈阿阇黎，是有師承可據，有經典聖言可證，是無可疵議的（請參閱《香港佛教》雜誌，一九九三年七月號拙著“民初唐密內部的一次爭執”）至於根據四分律或梵網經評擊密宗行人“不守戒律，不諳教理”，評擊王法師犯戒，這是以三乘戒律攻擊一乘教，是根本錯誤的。在本文甲項第一之一，論諸乘戒中已見分曉。諸乘攝機不同，所說教理也深淺有別，所以對機要求不同，因而其戒不同。三乘教人攻擊密乘居士任金剛阿阇黎位，是越軌行為，正是因三乘教人不諳密教一乘教理，而執三乘之見譭謗佛乘，正是他們犯譭謗佛法大戒！
（2）關於統率七眾，這是佛教中任何宗，任何乘都存在事實。因為任何宗派都統攝七眾，所以都統率七眾。三乘教如是，密乘當然亦如是。若果有人認為：某宗統率了七眾，其他各宗便不能統率七眾；或者認為密宗統率七眾後，便會影響三乘教衰落，從而不能再統率七眾，這是杞人憂天。因為眾生根器不齊，必有其相應之各乘。因此諸乘同時共存，同時各自統率七眾，這必然是長期存在之事。即使依釋尊懸記，顯教必然歷末法時期而消亡，也只是顯教自身規律所使然，與有無密教出現無關。關於這點是應該認識清楚的。事實證明；中國是禪宗先行，密宗起後，禪宗仍然大盛。日本則密宗先盛，幾百年後，禪淨二宗始行傳入，亦各大行發展。由此可見，密教不對顯教的發展有壞影響。
而密宗究竟應由比丘或居士統率呢？根據密教教義答复，則是“僧俗不二”。誰得傳法灌頂，紹普門傳燈阿阇黎位，誰便有統率七眾資格。《微妙大曼荼羅經》雲：“若有比丘或俗人奉行密教為阿阇黎，能令有情生正等覺種子者，四眾皆應尊重供養，如對佛無異”可見居士統率七眾，只要符合上述條件，也是許可的。因為密宗所傳承的是密教，所統率的是密教七眾並非其他宗的七眾；所以只應遵守密乘規律，而不受三乘教戒律的支配。欲強密乘採用三乘戒律，那是大錯特錯。有如世俗初中學生要強研究院士服從其中學生守則一般，無有是處。
雖然我國佛教史中，也有居士居比丘之上統率七眾例子。如楊仁山居士、歐陽漸居士等。但我國比丘中，仍然有一些人，對居士的成就，似乎總有點嫉妒，總是不服，總是欲將自己置於居士之上，這當然是由於“我見”太重。但不能不留意啊！ “我見”的存在是不能深入佛法的領域的。這也或許是比丘不一定勝過居士原因之一。當年，密教再由日本傳回中國，不是通過比丘是通過居士，在雷斧大阿阇黎到潮州傳法時，有詩云：“白衣傳法世間稀，只為支那佛法微”。 “佛法微”是暗指中國當時比丘中的成就不高，未有具備傳承大法的條件，因而不得已而傳居士。事實上，當時往日習密教者，也不乏比丘；留日學習時間，也不少於居士，然無一能得普門傳燈阿阇黎位者。可見雷斧的看法不錯，也非別有私心偏袒王弘願居士。所以我國比丘，未得密教傳承，只應自奮勉，不應老是指責別人了。
本來，王法師得普門傳燈阿阇黎位，重興唐密，對我國佛教來說：不能不說是好事。誰若不甘落後，可以奮起直追，唐密（東密是唐密分支）一向是“依法不依人”。只要師資道合，即可得傳燈阿阇黎位。如果我國比丘。要得阿阇黎位，又不甘向居士學習，自可再向日本求法。然而要留意啊！日本的普門傳燈阿阇黎都是有眷屬的人，雖有比丘之名，而行居士之實。如不因“我執”過深，歧見太重，則在國內或國外學習，並無異處。及乎悉地成就，必得傳法為普門傳燈大阿阇黎，便可以比丘統率七眾。這也是我們衷心祝愿的。
（3）對顯密教興亡問題，在攻王法師的文章中有幾種說法。有說是王法師倡“顯教滅，密教興”；也有說是倡“密教興，顯教滅”。還有文章說是魔子（指唐密弟子）所說。此皆傳文異詞，莫衷一是。好在趙士覲居士“與海潮音社書”（見海潮音月刊第十四卷第七號）說得很清楚。原是有人說：“顯教滅，密教當興”。王法師對此不盡同意，謂“今未逮其時而現斯像”。則明示“今非顯教滅時，且喜密教已有興起之像”。其中並無要滅顯教之意。而各攻擊文章，皆作王法師倡“以密教滅顯教”而解釋之。此乃歪曲之說。實則，密教非但不欲滅顯教；且望顯教能不斷發展壯大。因為密教知道；顯教乃密教發展之基礎。顯教越盛，則密教興旺的社會條件越佳。而密教之興起，又可資助顯教而向上，兩者實有極大的相互依賴，相互資助的作用。王法師自承振興密教之人，當不會有削弱密教發展的社會條件的想法。事實亦證明確非如此，只是一種對王的曲解或誤會而已。
（4）由於某些三乘教人士，錯誤地把相互資助的顯密二教，看成“對峙角立”的兩教；所以仇視密教，排斥密教，甚至將顯密兩教，希圖說成完全相同，而將密教併入顯教之中；使密教服從三乘教之約束。從而用三乘教理改革密教。
然而，密教是佛教中層次最高、見地最深之宗派，其中確有至理，非三乘教所能了，因此攻擊王法師和密教的文章，便顯得多餘，便顯得牽強附會、違教背理。這在其最基本的論點和手法上，也表現出來。

引言回復 :: 由於某些三乘教人士，錯誤地把相互資助的顯密二教，看成“對峙角立”的兩教；所以仇視密教，排斥密教，甚至將顯密兩教，希圖說成完全相同，而將密教併入顯教之中；使密教服從三乘教之約束。從而用三乘教理改革密教。

由於這些人士多半沒有閉關實修的資歷，遑論修證果位，因此影響力也就微不足道。